Википедия:К удалению/17 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Егоров, Игорь Юрьевич

Неочевидное быстрое, дэн. 91.79 01:03, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить Я внимательно изучал список его трудов по ссылке. ИМХО, на энциклопедическую значимость никак не набирается. Джекалоп 08:58, 17 декабря 2011 (UTC)
  • И.Ю. Егоров - ученик Г.М. Доброва, один из ведущих учёных в области изучения современного состояния и развития науки. Его работы вызывают большой интерес науковедов и экономистов и пользуются международным признанием, о чём свидетельствуют его многочисленные публикации в авторитетных отечественных и зарубежных научных изданиях, избрание его в международные научные ассоциации, его активное участие в международных научных конференциях. Удаление статьи нарушит энциклопедическую полноту, к которой стремится Википедия. Прошу оставить статью, которая уже улучшена сравнительно с исходным вариантом. Оставить.--Александр Пилипенко 14:41, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Тот факт, что он является чьим-то учеником, на энциклопедическую значимость не влияет никак. А то, что "его работы вызывают большой интерес ...", - это влиять на энциклопедическую значимость может, но должно подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники --Grig_siren 06:51, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии согласно ВП:УЧЕНЫЕ в статье не показана и ссылками не подтверждена. Увы, но статья удалена. Тара-Амингу 05:47, 10 мая 2012 (UTC)

Полежаев, Лев Владимирович

С быстрого. Крупный биолог, значим безусловно. Да, текст позаимствован из двух мест, но переделать это можно. 91.79 01:12, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить Ещё один академик РАЕН. Переделать можно, но кто этим будет заниматься ? Джекалоп 09:00, 17 декабря 2011 (UTC)
    Формулировка правила такова, будто в РАЕН все сплошь жулики и маргиналы. Но это не так, в академии могут состоять и серьёзные учёные. Если видите в статье «РАЕН», делайте вид, что не заметили :-). Смотрите на остальное. 91.79 11:09, 17 декабря 2011 (UTC)
    Кто-то переработкой уже занимается, кстати. Статья сейчас в гораздо более достойном виде. 91.79 07:32, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Насколько я могу понять, он был весьма известен как учёный ещё тогда, когда никакой РАЕН не существовало, труды издавались под эгидой АН СССР и АМН СССР, было международное признание (на 1977 год "автор шести монографий, из которых две опубликованы в США"), статья очень существенно доработана, так что вполне можно Оставить. И.Н. Мухин 10:00, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана: многочисленные публикации в солидных научных журналах, автор открытия. Заявлено также, что он профессор, хотя не сказано, где именно. В некотором смысле его можно считать автором изобретения метода регенерации, имеющего большое практическое значение, хотя, насколько я понял, это не вполне верно, так как работы Полежаева замечены не были, и сейчас все ссылаются на Дугласа и Иллингворт. Хотя налицо лишь два содержательных критерия значимости для ученых (а это пограничный случай), есть все основания считать (например, в силу его должности г.н.с. или ввиду наличия минимум одной популярной публикации), что ряд других содержательных критериев тоже выполняется, только нам они не известны наверняка. Что позволяет трактовать пограничное соответствие КЗП в пользу персоналии.

Кроме того, в обсуждении консенсус за оставление. Оставлено. Подводящий итоги, Pasteurizer 19:29, 29 декабря 2011 (UTC)

Тузов, Николай Витальевич

Неочевидное быстрое. Товарищ непростой, конечно, но по совокупности трудов и телодвижений может и преодолеть искомую планку. А может и не преодолеть. 91.79 01:23, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить Типичный функционер, не учёный. По критерию для политиков далеко не проходит. Джекалоп 09:01, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Не удалять Почему ученый не может быть функционером? Для Википедии председатель политической партии не достаточно?
  • Руководитель общественной организации есть среди критериев значимости. Так что, по букве наверное, всё же Оставить--Rad8 13:41, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Значимость согласно правил ВП стремиться к нулю.--Skitalezt 17:51, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ученый, не получивший среднего (полного) общего образования (он учился в ПТУ), получивший высшее в одном заочном вузе и двух неаккредитованных шарлатанских заочных шарагах (тут и в AEI), но при этом публикующийся в приличном издательстве ("Мысль") и научных журналах ("Закон и право" и "Право и политика" - в списке ВАК) - случай редкий.

Однако вряд ли это можно считать соответствием КЗП "Люди, обладающие уникальными свойствами", и кроме того, в статье не показано соответсвие необходимому требованию для этого критерия: "если они получили достаточную известность".

Соответствия другим критериям значимости в статье тоже не показано. В частности, Тузов однозначно не проходит как учёный (не проходит он и как научный "функционер", так как ничем научным не управляет). Две публикации в низкорейтинговых журналах списка ВАК лишь с натяжкой можно считать удовлетворяющими содержательному критерию 6. Научных должностей не имеет, известных теорий не сочинял, востребованных учебных пособий не писал, открытий не делал (по крайней мере, намёков на это в статье нет).

Как политический деятель тоже не проходит, поскольку его движение совершенно не известно.

Кроме того, статья содержит недостоверную информацию. Например, в преамбуле сказано, что он профессор, хотя на самом деле он "профессор РАЕ". В статье утверждается, что он директор научного центра, однако на самом деле он директор ООО с названием "Научный центр АКАДЕМТАГИ", занимающегося рисованием генеалогических деревьев на заказ. Сказано, будто он "завершил образование в Университете Кеннеди-Вестерн", хотя в действительности то, что давалось в том университете, ни юридически, ни по сути образованием не являлось.

Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 20:08, 29 декабря 2011 (UTC)


Не удалять. Информация не полная, и не связанная. Наверное он прежде всего ученый, а не функционер. Основал философскую концепцию теории Единой идеи, которая была опубликована в монографии издательства "Мысль". Развил систему идей взаимодействия этнического и религиозного факторов и их влияния на политическую стабильность государства; имеет 13 опубликованных статей в рецензируемых журналах ВАК. Ничего этого нет в статье. Необходимо доработать.--89.23.203.201 12:24, 2 января 2012 (UTC)

Дронников, Николай Игоревич

Достаточно весомая поддержка авторитетных в области изобразительного искусства институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана: выставки преимущественно регионального значения. Андрей Романенко 02:19, 17 декабря 2011 (UTC)

  • А, это не тот Дронников, я уж испугался. Ну, если внимание институций будет показано, то может быть... 91.79 06:10, 17 декабря 2011 (UTC)
  • ФОРМАЛЬНО пока трудно показать достаточное соответствие Критериям значимости. Основная причина – художник не состоит в творческих объединениях по принципиальным соображениям и лишен многих возможностей относительно институций. Однако, ФАКТИЧЕСКИ статья не вводит читателя в заблуждение, так как:
  1. Указанный факт наименования «аристократом акварельной живописи» во Франции был публичным и может быть подтвержден другими присутствовавшими при этом художниками-участниками выставки, которые входят в Союз художников. Однако оформить ссылку на этот факт ФОРМАЛЬНО невозможно.
  2. Художник имеет на руках рецензию с высокой оценкой своего творчества, составленную старшим научным сотрудником Государственного Русского Музея, кандидатом искусствоведения Оксемой Федоровной Петровой. Проблема в том, что эта рецензия, опять же, не была опубликована. Однако, при желании, принадлежность рецензии перу О. Ф. Петровой может быть доказана. Однако оформить это как ссылку также ФОРМАЛЬНО невозможно.
  3. Художник имеет предложение от Дронникова Николая Егоровича о совместной выставке «Дронников в квадрате» в Лувре. Этот факт может быть подтвержден (лично Дронниковым Н. Е.). Однако, поездка пока не удается из-за недостатка ден. средств. Такое предложение несомненно говорит о самостоятельной величине художника, хотя сослаться на него по правилам википедии также ФОРМАЛЬНО невозможно.

Подчеркнем: проблема формальная. Всегда ли значимость персоны художника в Свободной энциклопедии должна зависеть от формальной ссылки на институции (ссылка не всегда возможна)? Может в свободной энциклопедии есть место исключениям, подтверждающим правило? Если решение принимается всё-таки сообществом, то может в нём есть специалисты-искусствоведы и другие члены тех же институций, которые могут подтвердить справедливость статьи, оценив уровень работ художника? А ведь профессионалы есть и среди читателей, и они не оспорят справедливость статьи. Может быть просто дополнить статью несколькими работами? (хотя ссылки на сайты с работами уже указаны).

Дронникова Николая Егоровича и Дронникова Николая Игоревича путают и соединяют в одну личность. Оба работают акварелью, плюс почти полное совпадение имен, плюс недостаток информации об Игоревиче со стороны институций (не состоит в объединениях). Люди, например, размещают биографию Егоровича с картинами Игоревича[1]. Может имеет смысл хотя бы сделать краткую приписку в статью Дронников Николай Егорович такого рода "не путать с художником-акварелистом Н. И. Дронниковым [2]"?

Итог

Коллеги, возможно персона и соответствует ВП:КЗДИ (погранично) но проблема с проверяемости с точки зрения википедии - его уникальность никак не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. Удалено. -- Cemenarist User talk 06:15, 25 мая 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Систематизация категорий/Страница категорий

Не вижу нужды в этом творчестве анонима. Дублирует разные страницы Википедии о категоризации. Устарело. KPu3uC B Poccuu 03:33, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Информация о страницах категорий разбросана по разным страницам и её стоит собрать вместе.
  • Происходит путаница из-за смешения понятий КАТЕГОРИЯ (понятие) и КАТЕГОРИЯ (страница)
  • Нарушена иерархия статей.Статья о категоризации есть,а вышестоящей в иерархии тем статьи о странице категории нет.Телега едет впереди лошади.
  • Откативший не знает,что все статьи Википедии анонимны.Авторство было в обсуждении статьи и в обсуждении проекта СИСТЕМЕТИЗАЦИЯ КАТЕГОРИЙ.
  • Откативший статью не является участником проекта в котором создаётся и обсуждается статья и,похоже, он превысил свои полномочия.
  • Страница предназначена для обсуждения в проекте и нужна она,в первую очередь,как инструмент проекта,как средство упорядочения терминологии используемой участниками проекта.
  • Хорошо структурированное Знание лучшее лекарство от всяких кризисов.

--Знанибус 00:26, 18 декабря 2011 (UTC)

  • творчестве анонима - кроме анонима страницу редактируют и другие участники. Дублирует разные страницы Википедии о категоризации - страница находится в рамках проекта Систематизация категорий, поэтому обсуждаемая информация не может не дублировать разные страницы Википедии о категоризации. Устарело - что именно устарело? Вопросы по странице (с точки зрения увеличения общего КПД) имеет смысл вначале проработать на странице обсуждения. Данная страница не нарушает правила и имеет полное право на существование. Fractaler 09:52, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Хороший пример торможения работы в проектах.--Знанибус 00:40, 24 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Быстро Оставить, т.к. формулировка причины удаления номинатором «Не вижу нужды в этом» является ни изложением причины, ни аргументом - и в силу этого бессмысленна. --Vladimir Kurg 21:47, 23 декабря 2011 (UTC)

Итог

Приведу цитату со страницы: "Иерархия всех категорий образует т.н. Дерево категорий, связывающее все статьи Википедии в одну постоянно растущую, пополняющуюся,антогонистическую и расширяющуюся (масштабируемую) информационную сеть (структуру, систему), насчитывающую уже около миллиона информационных объектов (единиц)." Удалено как малоосмысленный набор слов, дублирующий ВП:КАТ и другие существующие руководства по категоризации. MaxBioHazard 11:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Db-dupcat

Явно не для быстрого удаления, так как перемещение страниц требует времени, а если категория пустая, то и критерий соответствующий можно использовать. KPu3uC B Poccuu 05:44, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Во-первых этот шаблон - аналог К1, только объясняющий, почему категория пуста, а во-вторых он дублирует критерий О8, редиректом на который и заменён. MaxBioHazard 12:57, 6 января 2012 (UTC)

Токката и фуга ре минор (BWV 538)

Отсроченное быстрое. Несколько интервик. — Jack 08:05, 17 декабря 2011 (UTC)

Я дописала некоторую нетривиальную информацию, вот отсюда может быть дополнено далее. Lantse 17:09, 17 декабря 2011 (UTC)
В статье была путаница, анонимус поставил предупреждение, что текст относился к токкате и фуге BWV 565. Я вырезал неверную информацию и перенёс в нужную статью. А поскольку статья о BWV 538 сала слишком короткой, я и поставил {{Короткая статья}}--Vladislavus 17:21, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Тривиально дописывается до нормальной статьи а сейчас - приемлемая заготовка. Викидим 01:22, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Мое мнение - статью необходимо оставить. Произведение очень известное и безусловно заслуживает отдельной статьи в Википедии. Ошибка, допущенная при ее составлении, вещь совершенно естественная и нормальная, такое бывает, я лишь указал на этот ляп. В том виде, в котором статья сейчас существует, она могла бы послужить первым шагом к созданию нормальной полноценной статьи, а сейчас в качестве краткой справки по произведению вполне сойдет. Более развернуто я свое мнение изложил в Обсуждении к статье. Считаю, статью нужно обязательно сохранить. 188.123.241.56 18:25, 1 января 2012 (UTC) Anonymous

Итог

X Оставлено. За время обсуждения участницей Lantse была проведена доработка статьи. Теперь в ней есть нетривиальная информация. Статья всё ещё коротковата, но не настолько чтобы удалять её по этой причине. Andreykor 19:45, 2 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Керженское Торфопредприятие

Похоже на мистификацию. В Борском районе Нижегородской области ни слова нет о торфодобывающей отрасли. Кроме того, значимость маловероятна и в статье не показана. --Vd437 08:37, 17 декабря 2011 (UTC)

Глянь инфу, посёлок Керженец в Борском районе Нижегородской области. Добыча торфа на нескольких участках - Керженское ТПР, Большеорловское ТПР. — Эта реплика добавлена с IP 89.189.18.82 (о) 08:46, 17 декабря 2011 (UTC)

  • «Добыча торфа на нескольких участках» — не совсем то, что подразумевают критерии значимости. --Vd437 08:56, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Борского района, кстати, уже нет, вместо него городской округ. Современное предприятие «Борресурсы», выпустившее в 2010 товаров на сумму 8 с половиной миллионов рублей и имеющее 31 работника, по критериям Википедии, конечно, малозначимо. Но Керженское торфопредприятие (иногда называли Керженецким), существовавшее с 1920-х годов по самый кирдык Советской власти, было заметным по крайней мере в Горьковской области (среди десятка аналогичных) и за счёт своей истории, наличия собственной у/к железной дороги и роли в торфяной промышленности значимым вполне может быть признано. Но и в статье тогда нужны совсем другие акценты. 91.79 11:03, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Проверить наличие предприятия. Если вставить список руководителей, чуток викифицировать, обработать. Можно и оставить будет --Владислав 11:05, 17 декабря 2011 (UTC)
    В существовании ОАО «Борресурсы» никто не сомневается. Только оно никаким критериям не удовлетворяет. А вот историческое — может. 91.79 11:14, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Усилиями R7500 теперь почти весь текст - копивио... Дорабатывать в соответствии с вышеизложенным никто не берется. Так что, в нынешнем виде - либо быстро переписать, либо быстро удалить! --Vd437 07:52, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:ОКЗ (нет подробного описания в независимых ВП:АИ, не системообразующее предприятие, текущая статья не описывает историческуое предприятие, которое бы могло быть значимо. Удалено.

Шаблон:Гренфелл и Хант

Никакого смысла в шаблоне, который используется ровно в одной статье.--Pessimist 08:51, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Действительно у нас не принято делать шаблоны для одной статьи, удалено согласно номинатору. Zooro-Patriot 05:51, 25 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лаканофобия

ссылки не на АИ. Qkowlew 08:57, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость явления не показана. Фобию рассматривают (судя по гугл-сколару и гугл-книгам, поиск по словам "лаканофобия" и lachanophobia) исключительно в развлекательной литературе, а конкретнее - в списках типа "300 забавных фобий". Можно было бы обсуждать значимость лаканофобии как научной шутки, газетной утки и т.п., но проблема в том, что во всех этих источниках лаканофобии посвящено лишь краткое определение. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 23:46, 12 января 2012 (UTC)

Девушкин сон

Значимость под сомнением, ссылки ведут на неавторитетные или аффилированные ресурсы. Элементы орисса, местами проскальзывает рекламный стиль. Stanley K. Dish 09:13, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Поскольку претензии к статье те же, что и в прошлую номинацию 2 года назад, то и статья оставлена по тем же причинам: есть ссылки на авторитетные источники, доказывающие значимость группы. Все остальные стилистические правки - в рабочем порядке. Тара-Амингу 09:48, 10 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Вы бы хоть на КУЛ отправили, коллега, не дело такому висеть в ОП без шаблона. Stanley K. Dish 17:45, 10 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Age_in_years_and_days

Мне кажется или у нас в самом деле чёрт знает сколько шаблонов для вычисления разницы дней? Этот пока используется только автором, предлагаю удалить. KPu3uC B Poccuu 11:36, 17 декабря 2011 (UTC)

Этот шаблон нужен здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_старейших_людей_в_мире
Только хорошо бы его отредактировать, чтобы согласовать падежи и числительные, а то "115 года" как-то не смотрится...--Levgr 18:12, 25 января 2012 (UTC)
Во-первых, я против неподконтрольного размножения шаблонов. Во-вторых, Ваш шаблон работает неправильно, «14 года, 3109 дня», из примеров. В-третьих, дублирует (частично?), ну, хотя бы, {{Days between}}. Думаю, что если Вы взглянете на содержимое Категория:Википедия:Шаблоны:Дата и время, то Вам станет не по себе, там столько шаблонов, что перед созданием нового следует подумать, а можно ли приспособить имеющиеся под свои нужды? Кстати, зачем Вам требуется подобная информация? KPu3uC B Poccuu 01:16, 26 января 2012 (UTC)
Спасибо за разъяснения. Информация была нужна для удобства - там список долгожителей, чей возраст удобнее воспринимается в формате "X лет, Y дней" (такой формат принят и в аналогичном списке английского раздела википедии); у нас же до сих пор там был формат "X лет, Y месяцев, Z дней", что создавало путаницу, поскольку месяцы могут быть разной длины. Впрочем, кажется удалось найти приемлемое решение с использованием других шаблонов, поэтому мои возражения против удаления снимаются.--Levgr 01:36, 26 января 2012 (UTC)

Итог

Шаблон используется, не нарушает функционирования ВП, поэтому оставлен. Если кто-то хочет унифицировать его. или переработать, или заменить другими шаблонами/шаблоном, то может это сделать, исключить шаблон и вынести на КУ повторно как неиспользуемый. -- Cemenarist User talk 07:02, 25 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Aksum_Succession_box

Не используется (с момента создания?). KPu3uC B Poccuu 11:39, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Сейчас используется (хотя и в 1-ой статье), потенциал для использования и развития шаблона есть. Оставлено. -- Cemenarist User talk 07:05, 25 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Ann-manhwa

Не используется. KPu3uC B Poccuu 12:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Вполне может быть использован в будущем. Статей по аниме у нас много. Аргумент «не используется» без оценки возможности использования является нарушением ВП:НДА.--Сергей Александрович обс 03:50, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Шаблон не используется, потому что создан более общий шаблон, в ввиду существования которого, нет смысла плодить шаблоны на каждый сайт об аниме Zooro-Patriot 09:02, 26 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Argcount

Помимо того, что не используется, я не вижу, чем вызов такого шаблона легче стандартной проверки на лишний параметр. KPu3uC B Poccuu 12:07, 17 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 16:35 (UTC) участником VasilievVV. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 16 февраля 2012 (UTC).

Политический кризис в России (2011—2012)

номинировано как Декабрьский политический кризис

Нет ни одного АИ, подтверждающего наличие политического кризиса. Типичное ОРИСС--Владимир Шеляпин 12:11, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Добавлены в ссылки Ybelov 01:36, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Статья не удовлетворяет критериям значимости Википедии. Представляет собой субъективное мнение автора, желавшего, вероятно, изложить свое видение ситуации в стране, обозначив ее политическим кризисом. Далее, декабрьские события должны быть занесены в викиновости, но не в энциклопедию. Короткий всплеск интереса к этим событиям так же не доказывает значимости.

В статье приведены недоказанные факты, статья не является нейтральной, но излагает точку зрения одной,как видим, заинтересованной стороны. Нарушены правила Википедии, запрещающую использовать сию энциклопедию в качестве политической трибуны. Более того, советую автору ознакомиться с признаками политического кризиса. --Lostamo 08:55, 18 декабря 2011 (UTC)

  • В таком случае о них, вероятно, есть смысл написать статью, в которой будет объективно (т.е. по вторичным АИ) показана эта самая значимость, и не будет противоречий правилам Википедии. И заголовком будет предмет статьи, а не результат домыслов автора. Anzgar 06:31, 19 декабря 2011 (UTC)
Уважаемая Ющерица, Вы же сами писали, что Википедия-американский проект, и значимость российской действительности ну никак не удовлетворяет критериям Википедии)). Ваша формулировка "целый вагон" так же не является аргументом. Более того, задав нам вопрос " А не протестные ли у Вас голоса?" Вы пытаетесь провоцировать диалог на политическую тему. --Lostamo 14:25, 19 декабря 2011 (UTC)
То, что сервера Вики находятся во Флориде не отменяют критерии значимости русского раздела. Декабрьские события уже обсуждались и значимость была показана. Она в этом случае несомненна. Диалоги на политические темы я заводит не хочу. Претензии к статье - это оригинальное исследование и ответвление мнений. Это да. А вы во многом повторяете те претензии, которые выдвигаются к статье о ПГР. Ющерица 22:31, 19 декабря 2011 (UTC)
У меня складывается ощущение, 1. мы с Вами поменялись местами, и 2. Вы меня преследуете). Претензии к статье - отсутствие соответствия ВСЕМ критериям значимости. Тот факт, что декабрьские события обсуждаются не дают повода говорить о декабрьском политическом кризисе. Это очевидно. И как мы уже поняли из Ваших слов в обсуждении статьи о ПГР на удалении, значимость того или иного события в той или иной стране не дает автоматически повода писать о ней статью википедия. В общем, энциклопедической ценности нет), есть дезинформация. --Lostamo 14:31, 20 декабря 2011 (UTC)
Дезинформации тут нет. Есть ОРИСС и ответвление мнений. А значимость декабрьских событий уже была показана в другой статье. Ющерица 17:14, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Происходящее пока просто не является политическим кризисом. Всего лишь протесты, хоть и самые масштабные за многие годы. Sceler 13:57, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить согласен с Sceler это действительно не подходит под само определение понятия политический кризис ,затруднения всех законотворческих процессов и ослабления государственного контроля , я лично не наблюдаю,если рассмотреть чуть шире вооруженного конфликта,не дай Бог, тоже.На мой взгляд статьи Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011) вполне хватает для описания происходящих событий Brezg 15:52, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить явный ОРИСС. То что пара газет назвала происходящее "кризисом" - оставим на совести журналистов, заинтересованных в тиражах, а возможно имеющих и свои политические интересы. Кроме как в голове этих пары журналистов и автора статьи такого понятия как «декабрьский политический кризис» не существует. Википедия опишет кризис если он начнет существовать. Кроме того, с учетом того что декабрь ещё не закончился и «кризис», видимо, - тоже, то существование такой статьи, называющей текущие события довольно громкими названиями и расставляющей определенные акценты - можно считать проявлением определенной политической заинтересованности. Т.е. помимо ОРИСС тут можно ещё усмотреть нарушение нейтральности и попытку использования википедии как трибуны. --Mvf 08:29, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить - источники, называющие ситуацию кризисом, приведены. Статья нужна как обзорная. Потом информацию в кратком виде надо будет добавить в статьи Президентство Дмитрия Медведева и История Российской Федерации. Происходят важнейшие политические события в России за последнее десятилетие!

91.77.40.138 20:47, 24 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить Явный орисс и пропаганда. Нет вторичных авторитетных источников, которые бы подробно описывали данную тему. — Эта реплика добавлена с IP 85.21.168.116 (о) 22:13 24 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить ОРИСС и несоответствие реальности (одни только протесты не есть политический кризис). Greyhood 00:50, 25 декабря 2011 (UTC)

Вообще то кризиса в полном смысле нет. Кризис политический это прежде всего раскол правящей группировки, а там пока царит дружба и любовь. --Zogin 09:44, 25 декабря 2011 (UTC)

Г. ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что имеет место, давайте скажем, кризис управления в верхах. Это не тотальный политический кризис, как здесь было сказано, еще не кронштадтский.

М. ВИНОГРАДОВ: Я на Википедии нашел дискуссию - «Декабрьский политический кризис», статью - «Предлагается к удалению», идут бурные дискуссии - есть кризис или нет, рекомендую. Послание Дмитрия Медведева к Федеральному собраниюю. «Эхо Москвы», 22.12.2011.Ybelov 11:38, 25 декабря 2011 (UTC)

Ухты! А так если пропустить эмоциональные крики, то предложение Владимир Шеляпина самое дельное. Если ситуация будет дальше развиваться в стиле «верхи не могут, низы не хотят», то мы можем статью о протестах доработать и в случае чего переименовать. Ющерица 18:54, 25 декабря 2011 (UTC)
Павловский не сказал, что это политический кризис. Так что не вижу объективности. Если кто-то рекомендует что-то к прочтению, то это тоже не соответствует критериям значимости. --Lostamo 15:50, 26 декабря 2011 (UTC)
Статья о протестах очень длинная и продолжает бурно расти. Ее скоро придется разделять. Предлагаю оставить там описания митингов, а анализ ситуации перенести сюда. Ybelov 19:46, 25 декабря 2011 (UTC)
Да там анализа, несколько абзацев. Ющерица 20:26, 25 декабря 2011 (UTC)
Извините, Ybelov, но тот стиль в котором написан «анализ» противоречит принципу нейтральности Википедии. Если Вы считаете что статья жизненно необходима, то её следует переименовать и переписать. Сейчас она представляет одну точку зрения - «оппозиционную». Вместо «одна из сторон конфликта сообщает о большом количестве нарушений», вы пишите «было зафиксировано множество нарушений» и т.п. Если убрать такого рода оригинальные и не нейтральные «анализы», то от статьи не останется ничего. --Mvf 09:40, 26 декабря 2011 (UTC)
Кого надо переименовать, кого надо переписать? Какую именно статью? Ющерица 09:53, 26 декабря 2011 (UTC)
Эту удалить и написать новую или переименовать, ибо действительности не соответствует, но - дезинформация. --Lostamo 15:50, 26 декабря 2011 (UTC)
Где ж Вы тут дезинформацию увидели??? Ющерица 04:29, 27 декабря 2011 (UTC)
А писать про политический кризис в декабре в стране - не дезинформация? Сколько можно одно и тоже повторять! нет никакого кризиса. С какой луны вы его взяли? Приводите весомые аргументы. --Lostamo 16:54, 29 декабря 2011 (UTC)
Нет, не дезинформация. У нас тут нет таких категорий. У нас есть Оригинальное исследование и ответвление мнений например. А вот NYT пишет, что у нас таки кризис. Вот. Ющерица 11:35, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Кроме того по запросу декабрьский политический кризис выдается информация о событиях в Казахстане в 1986 году,что еще раз говорит ,что данная статья явный ОРИСС,ну еще конечно же выскакивает не сколько журналов из livejornal что прямо скажем сложно назвать АИ ,к тому же второсортных и еще одна очень интересная тема: «Прошу френдов проголосовать за оставление статьи "Декабрьский политический кризис"» - мне казалось или подобные действия запрещены??? все желающие могут убедиться задав поиск в Яндекс или Google Brezg 21:12, 26 декабря 2011 (UTC)
    То что в декабре 1986 года в Казахстане был кризис вообще-то ни о чём не говорит. Ющерица 04:29, 27 декабря 2011 (UTC)
    Сам призыв к френдам на внешних ресурсах поддержать чьё-либо мнение не запрещён правилами, однако надо понимать, что решения в Википедии принимаются на основе не голосований, а обсуждений, имеют значение аргументы и источники, а не число флеш-моберов, что должен бы понимать автор таких обращений--Владимир Шеляпин 17:08, 28 декабря 2011 (UTC)

    Похожая проблема возникает в случаях, когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения. Чаще всего они объявляются на странице Википедия:К удалению. Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи.

Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от них. Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистрироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

Обратите пожалуйста внимание на это Mistery Spectre 17:14, 28 декабря 2011 (UTC)

я имею ввиду,что такого понятия официально не существует и под него можно приклеить все,что угодно ,с таким же успехом автор мог написать эту статью не про Россию ,а про Казахстан,а может еще где в декабре ,были кризисы политические,что и говорит о том ,что это ОРИСС Brezg 09:10, 28 декабря 2011 (UTC)
Что значит «официально не существует»? Если о полит. кризисе не сообщают на федеральных телеканалах, это не значит, что кризиса нет. АИ приведено уже немало. Остается улучшить статью. Например, часть информации можно взять из источников, указанных в ссылках. Также следует добавить факты о реакции Путина, перестановках в правительстве (уход Суркова и т.д.) Если кому-то статья кажется тенденциозной, приведите мнения и факты опровергающие изложенное. Ybelov 16:23, 28 декабря 2011 (UTC)
Да дело в том,что о таком кризисе не то, что федеральные каналы не сообщают,такое словосочетание даже в поисковиках не встречается,что Яндекс ,что Google фактически ничего кроме этой статьи и уже двух призывов к френдам помочь ничего не находят,а все Ваши АИ они уже прекрасно находятся в статье Протесты против фальсификации выборов 2011 или должны там находиться,мое мнение не меняется, а только усугубляется, Быстро удалить Brezg 09:16, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Аи на сам кризис нет, статья просто пересказывает шумиху вокруг выборов. Раздел «мнения» представляет собой банальную коллекцию цитат оппозиционеров по тегу «Путин плохой». Но как ни странно, участников которые воевали вокруг раздела «критика» в протестах, это не волнует совершенно. Плюс как всегда подача мнения одной из сторон как факт и по всей статье. Mistery Spectre 16:33, 28 декабря 2011 (UTC)
    А чего волноваться, раз статья на удалении висит? Ющерица 13:19, 31 декабря 2011 (UTC)
    Я к тому, что одна из целей создания статьи - ПОВ и ВП:Ответвление мнений. Mistery Spectre 13:31, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Предлагаю подсократить и перенести в Президентство Дмитрия Медведева. А то там про нынешнюю ситуацию вообще ничего нет. --95.25.255.231 15:18, 4 января 2012 (UTC)
  • Соглашусь с точкой зрения 95.25.255.231, также я советовал бы переписать статью, там точки зрения выражены не нейтрально, я понимаю ненависть к ЕР, я сам к ней плохо отношусь, но у нас энциклопедия, а не блоггинг. --Wowan Remesz 12:20, 9 января 2012 (UTC)
  • Оставить События значимые. Указывают, что почти все протоколы ЦИК - подложные. Граждане протестуют и через суд требуют отмены результатов выборов. Тендем уже говорит о том, чтобы разбирать вертикаль власти, возвращая прямые выборы губернаторов и прочие демократические институты. Кризис налицо, кризиснее будет только если с тандемом обойдутся так же, как обошлись с другом Путина Каддафи, но тогда уже прийдется писать новую статью Русская революция 2012 года, но и даже тогда статья про предреволюционный кризис должна остаться. d 14:23, 12 января 2012 (UTC)
  • Оставить; переименовать, к примеру, в «Декабрьский политический кризис в России (2011)». Значимость предмета очевидна и возрастает с каждым днём (взять хотя бы текст предвыборной программы путина и посмотреть, к кому он обращён и на чём там сделаны акценты про «недопустимость революционных рывков»). —Землемер 03:35, 17 января 2012 (UTC)
  • Оставить переименовать «Декабрьский политический кризис в России (2011)». Все же заметные события ( вероятно относятся к категории - текущие), как замечено почти 20 лет ничего даже отдаленного не было. Конечно статью надо доработать ( и переименовать), но удалять нет оснований. Abune 05:42, 17 января 2012 (UTC)
  • Удалить Прошло три месяца с момента номинации удаления статьи. Время подтвердило надуманность политического кризиса. Статьи о выборах и протестов в достаточной степени характеризует ситуацию. Данная статья, вводящая читателя в заблуждение, должна бы удалена ---Владимир Шеляпин 05:31, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Событие, как таковое, имело (и имеет) место быть, по своей масштабности оно одно такое за последние лет 20, соответственно должно быть в Википедии. Vilgelm 19:26, 29 марта 2012 (UTC)
  • Удалить--Алматинец 17:31, 22 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье описываются существенные события, часть из них подкреплена АИ. Но в упор не видно, почему собрание этого материала, частично не подтверждённое АИ, озаглавлено «политический кризис». Не видна и не доказана самостоятельная значимость от зимних протестов. По сути, в статье сообщается о следующих событиях, не связанных прямо с выборами и митингами, про которые всё подробно расписано в соответствующих статьях (и на чём собственно обосновывается независимое существование от основной статьи): условная политическая реформа, под которой понимается принятый закон о сокращении минимального членства в партиях и ряд мнений, о том что якобы наступает кризис, заключающийся в том, что оппозиция отказывает в легитимности выборов в Думу и президента. Я согласен с утверждением, что несистемная оппозиция не признала итоги выборов (можно опираться на заключение «Лиги избирателей»). Тем не менее, хочу напомнить, что политический кризис означает безвластие, проблемы в функционировании органов власти или невозможность их формирования, или их противостояния при передаче власти. Протесты не оказали влияние на работу органов власти, поэтому политическим кризисом быть не могут. Правительство РФ и Дума исполняют свои полномочия, избранная Дума приступила к работе и нет сомнений в том, что она сможет сформировать новое правительство в мае 2012 (за ЕР большинство). В условиях невозможности констатации политического кризиса в России в 2011-2012 году наличие отдельной статьи, дублирующей основную, не является обоснованным и может быть питательной средой для ответвления мнений. Рекомендую удалить. --extern 19:27, 27 марта 2012 (UTC)

  • Всё же удалить, и тому есть две причины. Формальная — отсутствие либо незначительное количество источников, называющих происходящие в последние месяцы социальные явления в нашей стране именно политическим кризисом. Существенная — политический кризис всё же предполагает раздрай внутри системы правящих институтов, серьёзно затрудняющие принятие решений (вспомним хотя бы Россию 1992-93 или перманентную Украину 2000-х). У нас же скандальные выборы и последующие протестные акции, возможно, несколько изменили расстановку сил и уровень легитимности власти, как-то повлияли на принимаемые верхушкой госаппарата решения — но всё же не привели к существенной дезорганизации её работы. Иными словами, масштабные акции протеста (в статью о которых и надо перенести полезное содержимое) — это всё же ещё не кризис. --Scorpion-811 16:51, 26 апреля 2012 (UTC) P.S. Кстати для понимания процессов - теоретически возможны не только акции протеста, не раскачавшие ситуацию до масштабного кризиса (как сейчас), так и наоборот, кризис без общественного резонанса и акций протеста - правительство свалили, новое полгода выбрать не могут, министры на чемоданах - но всем пофиг, как-то так. --Scorpion-811 16:56, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Из сегодняшнего дня уже хорошего видно, что ситуация не переросла Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), которые несмотря на масштаб и резонанс, к политическому кризису не привели. Авторитетные комментаторы тоже не характеризуют завершившийся отрезок российской истории как "политический кризис". Поэтому предварительный итог подтверждаю, статья удалена как оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 17:35, 7 мая 2012 (UTC)

Последняя мысль

Никаких источников по этой программе на нашлось, в т.ч. планов по созданию. Предполагаю нарушение ВП:НЕГУЩА. --IGW 12:56, 17 декабря 2011 (UTC)

  • "Период трансляции: С 19 января 2012 года по настоящее время" - рано ей в вику. Удалить --95.58.41.179 13:36, 17 декабря 2011 (UTC)
    • ВГТРК ничего не знает об этом новом ток-шоу. Создатель статьи - участник с ip-адресом 83.149.3.XXX, который всегда выдумывает много-чего. --94.29.60.80 17:13, 17 декабря 2011 (UTC)
Коллега, новые статьи и правки в категориях, относящихся к телевидению и кино от анонимуса из диапазона 83.149 нужно прежде всего проверять на предмет мистификации; если таковая есть, {[db-nonsense}}. Не то, чтобы вы были неправы, вынося на КУ, а не на БУ, просто это уже сформировавшийся тип вандала вроде «био-дино-вандала» и действовать с ним нужно оперативно, поскольку мистификации имеют свойство распространяться дальше. ♪ anonim.one ♪ 21:58, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Это мне какая-то местная «знаменитость» попалась что ли? Учту на будущее. Нда, всюду жизнь :) --IGW 23:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

ВП:КБУ#О1 — конкретно пункт о мистификациях. ♪ anonim.one ♪ 21:58, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Поиск источников по предмету статьи успехом не увенчался. Lazyhawk 03:16, 18 декабря 2011 (UTC)

Земляника чилийская

Копивио из указанного источника. И если это статья о ботаническом виде, она должна быть принципиально другой. 91.79 13:14, 17 декабря 2011 (UTC)

Копивио вычистил. Поставил шаблон Rq. Думаю, можно перенести на ВП:КУЛ для дальнейшего улучшения. С уважением, --Borealis55 07:57, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Копивио устранено. Статья конечно не идеал, но на удаление уже не тянет. Александр Русский 10:20, 24 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Интрогрессия

Термин легитимный, но в статье и копивио кусками, и местами будто бы машинный перевод, в качестве источников откуда-то перенесённый список литературы, неведомо как соотносящийся с текстом. Есть ведь у нас биологи, посмотрите, получится ли привести в состояние, когда можно будет это дело оставить. 91.79 13:14, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Статью надо к улучшению ставить. Только сейчас ее увидел. Постараюсь на выходных хотя бы улучшить оформление и посмотреть насчет копивио. Igqirha 05:07, 16 февраля 2012 (UTC)

итог

Преамбула - машинный перевод, копивио [3] отсюда. удалено.-- Cemenarist User talk 06:30, 25 мая 2012 (UTC)

Этническая зачистка в станице Бороздиновской

статья не нейтральная и носит характер который вызывает ненависть к целому народу. Имя статьи и содержание про войну ни как не уместно. Если за каждого убитого человека другой национальности создавать статьи да и к тому же выставлять это как этническую чистку. где источники доказывающие,что это было "Этнической зачисткой" ??? НохчО 13:52, 17 декабря 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что
  1. Статья уже выставлялась на удаление, была доработана и оставлена.
  2. Протестная номинация. Номинатор выставил статью в ответ на претензии к его статье Этническая зачистка в селе Дади-юрт (т.е. по принципу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), не обращая внимание на явную разницу в подкрепленности источниками и этих двух случаях. В ответ на мое спокойное и непредвзятое разъяснение недостатков на СО той статьи (при том, что исходно ее на удаление пометил не я) допустил явное нарушение ВП:ЭП.
  3. Номинатор вводит в заблуждение касательно масштабов события; судя по самой статье, расследование и статья основаны не на убийстве лесника (которое вызвало нападение батальона), а на исчезновении или убийстве минимум тринадцати, избиении остальных мужчин станицы, поступке в отношении их заявлений в прокуратуре Чеченской Республики и исходе с родных мест большинства населения. Статья если и "вызывает ненависть", то лишь к превысившиму свои полномочия батальону либо группе, принятой за него, а также ряду представителей местных структур. Относиться к содержанию можно по разному: явно проходит по ОКЗ, можно дополнить статью с привлечением дополнительных, да и уже имеющихся АИ, повысить нейтральность, м.б. и переименовать - но под удаление, IMHO, не подпадает. Tatewaki 15:19, 17 декабря 2011 (UTC)

Ты сейчас пытаешься выставить меня как бы неадекватным человеком, а на явные нарушения предвзятые выводи закраваете глаза, ну это понятно в вашем стиле. А фраза "защищавшиеся были дагестанцами, а нападавшие чеченцы" - вот эта вот фраза чего стоит, это же прямая провокация, которая вызывает вражду сразу между несколькими народами. Я незнаю, что это если не политика России по разорению кавказцев и посеять между нами вражду за это вам наверное платят, но это на вашей совести. Хочу обратиться ко всем кавказцам: Братья не поддовайтесь красивым словам некоторых людей, этими фразами они щепчут вам в ухо, а завтра другим. Таким образом мы становимся подручными лохами на радост некоторым. И сами себя ведем в пропасть. Подумайте не поддавайтесь таким провокационным фразам. Чеченцы никому не враги, но обиды мы помним и наших сыновей которых уничтожают навесив им ярлыки террористов. Пока мы в этой дерьме будущего у нас нет, нас и в предь будут уничтожать под разными предлогами. — Эта реплика добавлена участником НохчО (о • в) 05:48 18 декабря 2011 (UTC)

Оставить Считаю, что мнение Номинатора предвзято и сама формулировка номинации несогласованна и несёт в себе идеологическую подоплёку(Номинатор, прошу впредь оформлять свой текст, хоть как-нибудь, атооченьтяжелочитать). 86.110.170.230 05:48, 19 декабря 2011 (UTC)
Оставить, статья написана аккуратно и освещает только те события, о которых говорилось в прессе. С уважением, Taonix 20:03, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Номинация протестная, внятных претензий, которые бы требовали именно удаления статьи не приведено. Значимость темы источниками подтверждена, нейтральность если и нарушена, то не критично и может быть исправлена в процессе редактирования. Оставлено на правах подводящего итоги. Номинатору вынесено предупреждение. Pessimist 20:05, 8 мая 2012 (UTC)

Кудрин, Олег Иванович

С быстрого. Небольшая и несильная статья о заслуженном профессоре МАИ. 91.79 14:36, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:УЧ, удовлетворяет как минимум содержательным критериям 2 (как соавтор официально зарегистрированного открытия), 4 (как профессор вуза, ведущего по данной специальности -- ракетные двигатели), 7 (как автор востребованного за пределами своего вуза учебного пособия по реактивным двигателям). Значимость показана, статья дополнена. Оставить. --V1adis1av 15:59, 9 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. --Christian Valentine 13:34, 18 марта 2012 (UTC) подводящий итоги.

Шаблон:Bangladesh-footy-bio-stub

Неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 14:50, 17 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставить. Шаблон потенциально может быть использован. Повторяется история с Шаблон:Morocco-stub--Сергей Александрович обс 03:41, 18 декабря 2011 (UTC)
Зачем? Есть более общий шаблон {{football-bio-stub}}. Если критично указание национальности, то можно его доработать, что он указывал страну по параметру. KPu3uC B Poccuu 02:49, 19 декабря 2011 (UTC)
Затем, что целью редакторов ВП является создание энциклопедии, а не какие-то совершенно левые упражнения в програмиировании и намеренное усложнение создания статей. Номинировать на КУ один из 187(!) однотипных популярных шаблонов - это полностью выходит за рамки разумного.--Сергей Александрович обс 22:09, 19 декабря 2011 (UTC)
И, однако, они этими упражнениями занимаются по своей доброй воле. Среди данных шаблонов минимум несколько десятков не используются, а из тех, что используются, многие стоят на одной-двух статьях. Что-то не видно, чтобы упражнения в программировании участникам мешали. Но дело и не в этом, а в том, создание шаблона на 0—2 статьи — дурной вкус и нерациональное использование ресурсов. Скажите, много ли известных, проходящих по критериям значимости футболистов в Бангладеше? KPu3uC B Poccuu 23:04, 19 декабря 2011 (UTC)
Вы опоздали со своими экспериментами лет на 10. Очевидно, что сейчс 187 шаблонов никто удалять не станет, никто не станет исправлять более сотни статей и вдалбливать редакторам в головы синтаксис Вашего новомодного общего шаблона. Это нужно только лишь одному Вам. Двух включений вполне достаточно для обоснования необходимости создания шаблона. Вставлять картинку, оформлять её, подписывать и добавлять вручную категории (вместо вставки одного шаблона) - подобные развлечения на входят в задачу этого проекта. Здесь вики-код должен быть читаемым, а редактирование простым. Что касается «нерациональное использование ресурсов», то я не понимаю - о каких ресурсах Вы говорите? За сим откланяюсь.--Сергей Александрович обс 23:36, 19 декабря 2011 (UTC)
Незачем ставить мне на вид то, чего я не говорил. Я не собираюсь выставить на удаление все эти шаблоны, а только те, которые не востребованы, а именно с 0—2 включениями по месту. Ресурсы имеются в виду движка и аппаратного обеспечения. И на мой вопрос о том, имеется ли в Бангладеше хотя бы один значимый футболист как футболист Вы не ответили. KPu3uC B Poccuu 23:56, 19 декабря 2011 (UTC)
Ресурсы движка? Пусть себе расходуются. В этом проекте главное участники и статьи, а не ресурсы движка. Они стали расходоваться в куда в большей степени, когда Вы переимновали шаблон {{Hider}}, подарив движку 6,5+ тыс. редиректов. Шаблон с нулём включений Фонд не разорит. И удаление здесь не поможет в любом случае - с серверов информация безвозвратно не удаляется.
Вам футболист нужен? Хорошо. Хоть мне и непонятен смысл столь абсурдного вопроса, но категориями я пользоваться умею. Ловите: Хамзин, Сабир Ширбалаевич. Играл в клубе Бангладеш, стал чемпионом страны. Это не всё: ловите ещё 18 штук en:Category:Bangladeshi footballers, статьи о которых могут появиться в любой момоент. Представляете, создаёт новичек статью, ищет привычный всем шаблон стаба, а его удалил участник, ратующий за... ресурсы движка.--Сергей Александрович обс 00:26, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации (почти полгода) шаблон та и не используется в статьях. Удалено, если возникнет необходимость - можно воссоздать или обратиться к любому администратору для восстановления. -- Cemenarist User talk 07:07, 25 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Belize-footy-bio-stub

Не используется. KPu3uC B Poccuu 14:50, 17 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставить. Шаблон потенциально может быть использован. Повторяется история с Шаблон:Morocco-stub--Сергей Александрович обс 03:41, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации (почти полгода) шаблон та и не используется в статьях. Удалено, если возникнет необходимость - можно воссоздать или обратиться к любому администратору для восстановления. -- Cemenarist User talk 07:09, 25 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Botse

Не используется. KPu3uC B Poccuu 15:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации (почти полгода) шаблон та и не используется в статьях. Удалено, если возникнет необходимость - можно воссоздать или обратиться к любому администратору для восстановления. -- Cemenarist User talk 07:10, 25 мая 2012 (UTC)

Feature driven development

Было на {{db-nn}} однако нашёл интервики и считаю, что ненастолько незначимо чтоб удалять быстро. --Drakosh 15:05, 17 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Целая книга, посвещённая данной методологии: Palmer, S.R., & Felsing, J.M. (2002). A Practical Guide to Feature-Driven Development. Prentice Hall. (ISBN 0-13-067615-2) Статья переведена ужасно, но значимость очевидно есть — оставить --Ghuron 18:48, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, статья оставлена и вынесена на ВП:КУЛ. На правах подводящего итоги.--Pessimist 20:16, 8 мая 2012 (UTC)

Искендиров Жумабай Жумальдиевич

Переношу с БУ для обсуждения значимости. — Postoronniy-13 15:07, 17 декабря 2011 (UTC)

Считаю, "начальник департамента по чрезвычайным ситуациям Астаны" значим. Сейчас он являеться вполне известным человеком. --93.73.235.81 19:13, 17 декабря 2011 (UTC)
"Начальник департамента в городе" - слишком низкая должность, чтобы давать энциклопедическую значимость. Вот станет министром всей страны - тогда будет другой разговор. А пока Удалить --Grig_siren 08:47, 18 декабря 2011 (UTC)
Не соответствует критериям значимости для политиков и военных. Быстро удалить Джекалоп 10:57, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие критериям значимости персоналий не показано, руководства городским департаментом по ЧС и городской службой по пожарной безопастности явно мало для соответствия этим критериям. Награды о которых упомянуто в статье, также не дают значимости, поскольку не являются высшими государственными наградами. El-chupanebrej 21:59, 12 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энергия (транспортная компания)

Переношу с БУ для обсуждения значимости. — Postoronniy-13 15:12, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Значимости не видно, независимых источников нет, рекламный стиль. Удалить --Grig_siren 08:48, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Статью пишу впервые,стало интересно,т.к делала по этой фирме проект в институте по микроэкономике.Посоветуйте,что нужно изменить или дополнить в статье.Ссылки на источники добавлены.Monkeybussiness 11:11, 18 декабря 2011 (UTC)
  • По всем Вашим ссылкам - только упоминание фирмы, а требуется подробное рассмотрение. Если авторитетных источников не будет - УдалитьДжекалоп 11:56, 18 декабря 2011 (UTC)
  • При написании статьи я ориентировалась на страницу в Википедии другой транспортной компании: "«ЖелДорЭкспедиция» Служба Перевозки Грузов" и там нет никаких ссылок на источники,именно рассматривавшие компанию. Я не совсем понимаю,что от меня нужно. Поясните, пожалуйста. Monkeybussiness 12:43, 18 декабря
    • То, что в другой статье сходной темы, таких источников нет, еще не значит, что та статья во всем соответствует правилам. А от Вас требуется найти независимые авторитетные источники, в которых рассматривается деятельность компании. Простые упоминания в новостях не в счет. Материалы с официального сайта компании - не в счет. Блоги и прочие ресурсы, которые может править любой желающий, - не в счет. --Grig_siren 12:59, 18 декабря 2011 (UTC) PS. Спасибо за обнаружение статьи, не соответствующей правилам. Она немедленно пойдет на удаление.
  • Я добавила ссылку на независимый авторитетный печатный источник. ОставитьMonkeybussiness 13:06, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Если речь идет об издании с названием "Сибирский регион: лучшие предприятия товары услуги" - то такое название дает основания полагать, что источник носит рекламный характер. Т.е. в качестве АИ применяться не может. --Grig_siren 07:17, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Значимость этой статьи я вижу в том, что на пространствах интернета нет почти никакой информации об именно российских транспортных компаниях, кроме само собой разумеющейся компании РЖД, оно и понятно.А между тем хотелось бы отметить,что данный рынок высококонцентрированный и и представляет собой интерес. Все,что действительно реально найти-это реклама, информация в которой особой ценности не представляет. Мне хотелось бы разорвать некий информационный вакуум. если можно так выразиться. ОставитьMonkeybussiness 15:32, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Википедия - не то место, где следует пробивать информационный вакуум. Проблема отсутствия источников по теме не относится к компетенции Википедии и Викисообщества и должна решаться внешним по отношению к Википедии способом. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 07:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ни одного источника, где бы рассматривалась компания и её деятельность (а не просто упоминание), в статье по-прежнему не приведено. Не ищутся такие источники и в сети. Это позволяет сделать вывод о том, что компания не имеет энциклопедической значимости по критериям википедии. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:43, 7 марта 2012 (UTC)

Заменгоф, Ида Марковна

Подробных источников согласно ВП:ОКЗ нет. Интервики не помогают. --Pessimist 15:38, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Если даже на эсперанто всей информации - что младшая сестра создателя эсперанто (и вполне логично из этого, что одна из первых эсперантистов) и полибла в Треблинке - сомневаюсь, что этого достаёт на статью. Tatewaki 20:39, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Кроме того, нарушаются рекомендации по размеру статей, и это нарушение легко исправляется довнесением информации в статью о Заменгофе. Статья удалена. Перенаправления не ставлю, т.к. значимость даже без отрыва от Заменгофа не показана. Подводящий итоги, Pasteurizer 23:55, 12 января 2012 (UTC)

Франкенштейн освобождённый

Не соответствует минимальным требованиям для статьи о фильме. --Kolchak1923 16:28, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не доработано (нет сюжета), удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. Zero Children 18:47, 7 января 2012 (UTC)

Dr. 237

История правок навевает мысли о самопиаре. --VISHNEMALINOVSK обс 16:35, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Я заинтересован в продвижении этой темы, пусть отношения к проекту не имею. Однако, я вправе писать о хм.. знакомых :) И кстати, почему удалили файл картинки dr. 237.png раньше 7 дней? (Я просто не разобрался, как лицензировать файл) --Лис 18:38, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить О.О Если ты не заинтересован в теме, то ты и не будешь о ней писать... (Пишут те, кто заинтересован и осведомлен.) Собственно - о чем спор, если статья о Фримене написана таким же заинтересованным в развитии темы человеком и была одобрена?) Даже если ее (Dr. 237) удалить - об этом напишут снова и я не думаю, что новая статья будет чем-то отличаться.

И кстати, какая разница, кто пишет статью, если использовать можно только сухие данные статистики и контакты? Моя статья объективна и нейтральна. Значимость для Википедии Фримен представляет, а аналог с другим названием, но по сути имеющий одно информационное основание нет? Пытаясь ее удалить вы противоречите своим же правилам, получается... Вы имеете отнють не нейтральное отношение к подобным темам - я скорее поверю, что это протест. И формулировка "Быстро удалить!" это только подтверждает... --Лис 09:33, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Я тут смотрю, за что удаляют другие статьи и файлы... И что дают активным чистильщикам... Мда... стало быть за медальку в профиле... Низко, господа... --Лис 15:27, 18 декабря 2011 (UTC)
    Я просто не понимаю, о чём эта статья. О мультфильме? Но в Интернете ни самого мультфильма, ни хоть какой-либо информации о нём просто нет. --VISHNEMALINOVSK обс 20:37, 18 декабря 2011 (UTC)
  • VISHNEMALINOVSK, Премьеру обещали "Под Новый год" (Дословно). На Ютубе, так же был заведен канал пользователя(Сейчас пустой, по этому не указал.). Это явно говорит, что будет видео(На счет мультика не уверен. Я планировал писать по мере поступления информации). В статье указана ссылка на сайт-источник, подтверждающий существование проекта. --Лис 07:45, 19 декабря 2011 (UTC)
    Вот когда проект будет, тогда и писать можно будет. А пока — нет, так как ВП:НЕГУЩА. Не нужно пытаться рекламировать собственный проект с помощью Википедии (особенно если учесть тот факт, что проекта, как такового, ещё не существует). --VISHNEMALINOVSK обс 18:17, 19 декабря 2011 (UTC)
  • VISHNEMALINOVSK, Я уже не раз заявлял, что я - не автор проекта и не участвую в раскрутке данного проекта. Вы противоречите здравому смыслу - ссылка на проект есть. Проект по ссылке есть. Как Вы можете утверждать, что его нет?! И еще. Кем Вы собственно будете? Если Вы в личном составе Википедии, то укажите, пожалуйста контакты тех.поддержки или контакты вышестоящего руководства, чтобы я мог оставить свой крайне негативный отзыв о Вас.
    То, что вы заинтересованы в продвижении данного проекта, для меня просто очевидно (можно сделать такой вывод даже основываясь на истории сделанных вами правок). Более того: я не удивлюсь, если вы являетесь единственным автором ещё не существующего проекта, который описан в статье. Теперь по поводу ссылки. Это просто сайт, на котором пока ничего нет. Просто сайт, который вы зарегистрировали, чтобы вставить в статью, выдав это за авторитетный источник (и мне совершенно ясно, почему вы это сделали: если бы не эта ссылка, то в статье не было бы ни одного источника). Впрочем, даже это не спасло статью, и я весьма сожалею, что не выставил статью на быстрое удаление — здесь как раз тот самый случай, когда статья соответствует критериям быстрого удаления. Хотите спасти статью? Ищите источники, подтверждающие значимость предмета статьи. В противном случае статью постигнет весьма печальная участь. Надеюсь, теперь всё понятно? --VISHNEMALINOVSK обс 19:42, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Гррр... Можете ее к чертям удалить (Это не стоит моих нервов по поводу противоречивого трепа с Вашей стороны), но обязательно оставте контакты, которые я просил. Я не собираюсь повторять одно и тоже по три раза. --Лис 06:46, 20 декабря 2011 (UTC)
    Да-да-да, конечно. --VISHNEMALINOVSK обс 13:15, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:45, 26 декабря 2011 (UTC)

"Кро-Маньон" (рок-группа)

Итог

Копивио не устранено. Удалено. Dmitry89 12:12, 25 декабря 2011 (UTC)

Тропический циклон Ваши

«Хотя тайфуны и бури не являются для данного региона чем-то необычным» (цитата из статьи) — следовательно, есть ли смысл писать конкретно об этом циклоне? ♪ anonim.one ♪ 21:51, 17 декабря 2011 (UTC)

Более 400 погибших и огромный ущерб. Вы считаете это обычным явлением? Ющерица 22:11, 17 декабря 2011 (UTC)
Хотя статья никакая. В en-wiki гораздо лучше. Возможно стоит удалить и переписать заново. Ющерица 22:14, 17 декабря 2011 (UTC)
Ну, дело не в статистике, а в значимости. Во время августовского урагана 1998 года в Москве погибло, кажется, два человека, но пишут о нём до сих пор. Если про этот можно сказать то же самое — пусть будет... Дядя Фред 22:22, 17 декабря 2011 (UTC)
Так Вы за удаление или за оставление? Что-то я не поняла. Ющерица 22:25, 17 декабря 2011 (UTC)
Так тут не голосование. Я и не голосую, а просто комментирую аргументацию с точки зрения правил. Дядя Фред 21:02, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Конечно, значим — как стихийное бедствие, повлёкшее много жертв. Его чаще называют тайфуном. Обсуждалось уже в связи с другими подобными: циклон — это действительно нечто обычное, особенно для южных широт. Некоторые масштабом выделяются, им дают имена и называют уже не циклонами. М.б., Ваши (тайфун)? Вообще надо бы как-то упорядочить их названия. В любом случае статья должна быть посерьёзнее нынешнего абзаца из новостей. 91.79 10:24, 18 декабря 2011 (UTC)
  • А тайфун огромной разрушительной силы. Число жертв уже около тысячи, множество пропавших без вести. Только вот например Лента.ру пишет, что тайфун называется Уоши. Надо бы с названием разобраться. Ющерица 21:35, 20 декабря 2011 (UTC)
  • однозначно оставить (добавил интервики к англичанам), но переименовать, хотя бы с правильными кавычками; просто циклоном Ваши называть нельзя, циклоны с таким именем уже были в истории--88.210.30.252 06:46, 10 января 2012 (UTC)

Итог

28 ссылок в английской статье, по-моему мнению, говорят о достаточно подробном освещении события источниками. Таким образом, энциклопедическая значимость события наличествует. Переименование можно обсуждать на соответствующей странице. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:47, 7 марта 2012 (UTC)

The Pale Haunt Departure

Значимость не показана. Stanley K. Dish 21:59, 17 декабря 2011 (UTC)

По моему показана, альбом музыкальной группы, статья всего лишь требует дополнения --Wowan Remesz 05:34, 10 января 2012 (UTC)

Итог

ВП:МТМР выполнено, но нетривиальная информация не подтверждена ВП:АИ. При этом значимость по ВП:ОКЗ не показана (нет обзоров, критики. альбом не получил премии, особого признания/распространения). -- Cemenarist User talk 07:13, 25 мая 2012 (UTC)

Файл:Darza Mate.jpg

И что, ну совершенно невозможно найти свободное изображение персонажа из мифологии? Не верю!® К. С. Станиславский. А если вдруг и невозможно, раздел об этимологии названия музыкальной группы прекрасно обойдётся совсем без иллюстрации — она там просто украшение. Дядя Фред 22:07, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Несвободный файл, очевидно никак не удовлетворяющий критериям ВП:КДИ. Как указано номинатором, даже для статьи Dārza māte незаменяемость его более чем сомнительна. А в статье о группе это действительно не более чем украшение (красиво, не спорю). Удалено. --be-nt-all 11:06, 19 декабря 2011 (UTC)

Кому сильно интересно, как могла бы выглядеть латышская богиня садов, в честь которой названа группа Darzamat, удалённая репродукция изначально взято отсюда, но с большим разрешением можно посмотреть напр. тут --be-nt-all 13:02, 19 декабря 2011 (UTC)

PPS. Что-ж, никакая это не Dārza māte, а вовсе даже богиня Флора, и нарисована она почти 100 лет назад, на викискладе есть — commons:File:L. Abbema Flora.jpg. Можно вернуть картинку в статью о группе, но не уверен, что это нужно. --be-nt-all 13:24, 19 декабря 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_декабря_2011&oldid=79686944